Há uma pergunta que considerei especialmente pertinente no segundo turno das eleições presidenciais: se o adversário desaparecesse amanhã, quais razões ainda sustentariam o seu voto? Pense um pouco antes de responder.

Não estou perguntando por que você rejeita determinado candidato. Essa resposta, imagino, você tenha na ponta da língua. Quero saber se conseguiria defender sua escolha com a mesma disposição que demonstra ao condenar a escolha dos outros.

Pode parecer uma provocação desnecessária em tempos de polarização. Afinal, toda disputa pressupõe adversários, a oposição faz parte da democracia e, rejeitar um projeto político pode ser uma decisão perfeitamente racional. Há trajetórias, propostas e comportamentos que merecem ser questionados, combatidos e, eventualmente, rejeitados nas urnas.

O problema começa quando nossa identidade política passa a depender tanto da existência do adversário que já não conseguimos explicar muito bem aquilo que defendemos sem mencionar aquilo que detestamos. É uma relação curiosa. O inimigo se torna indispensável, justamente porque oferece uma razão permanente para continuarmos sendo quem acreditamos ser.

Na psicologia política, há conceitos que ajudam a compreender esse fenômeno. Um deles é a identidade política negativa, construída principalmente pela rejeição a um partido, movimento ou liderança. Outro é a polarização afetiva, que ajuda a explicar como divergências políticas podem se transformar em sentimentos de hostilidade entre grupos.

No Brasil, onde petismo, antipetismo, bolsonarismo e antibolsonarismo ocupam um espaço gigante na organização das identidades políticas, essa discussão merece atenção, e há uma questão ainda mais profunda por trás dessas identificações.

Toda pessoa carrega uma cosmovisão. Uma maneira de interpretar o mundo formada por experiências, referências, princípios e valores. É a partir dela que construímos nossas percepções sobre justiça, liberdade, responsabilidade, dignidade humana e exercício do poder.

Naturalmente, essa visão de mundo influencia nossas escolhas políticas, aproximamo-nos de determinadas lideranças porque reconhecemos nelas princípios que consideramos importantes. 

Identificamo-nos com determinados projetos porque suas propostas parecem corresponder, em alguma medida, à sociedade que desejamos construir.

Até aqui, nenhuma novidade. Mas há um problema quando essa relação começa a funcionar ao contrário. Em vez de utilizarmos nossos valores para avaliar os políticos, começamos a reinterpretar nossos valores para justificar os políticos que escolhemos.

A honestidade continua sendo inegociável, até que alguém do nosso lado seja acusado de desonestidade. O respeito às instituições permanece fundamental, desde que suas decisões estejam de acordo com nossas preferências. A responsabilidade pública continua sendo cobrada com rigor, mas encontra explicações surpreendentemente generosas quando o responsável pertence ao grupo com o qual nos identificamos.

É interessante observar a elasticidade que determinados princípios adquirem quando precisam acomodar nossas preferências, e é interessante observar que essa incoerência não é exclusividade de uma ideologia. Tanto entre apoiadores do bolsonarismo quanto do lulismo podem existir pessoas profundamente comprometidas com seus valores, capazes de reconhecer erros e questionar suas próprias lideranças. Também podem existir aquelas para quem a fidelidade ao grupo tornou qualquer crítica ou reflexão praticamente inadmissível.

Reduzir todos os integrantes desses movimentos a uma mesma postura seria cometer exatamente o tipo de simplificação que estamos questionando. O ponto central aqui é outro: uma identidade política construída sobre valores não oferece, por si só, garantia de coerência. É possível defender princípios importantes e, ainda assim, encontrar maneiras bastante convenientes de ignorá-los. Afinal, nossos próprios valores também precisam ser confrontados com os fatos, com argumentos contrários e com a possibilidade de estarmos errados.

O fato é que o verdadeiro teste das nossas convicções acontece quando sua aplicação nos obriga a questionar alguém de quem gostamos. É relativamente fácil exigir integridade de um adversário. Manter a exigência quando a cobrança precisa ser dirigida a quem ajudamos a eleger é outra história.

E é justamente aqui que a polarização afetiva pode produzir uma de suas consequências mais preocupantes.

Imagine um eleitor que passa meses convencido de que a vitória de determinado candidato representaria um enorme perigo para o país. Sua rejeição pode ser sincera, fundamentada e inteiramente legítima. Diante de duas alternativas, decide votar naquele que considera menos prejudicial. Também não há incoerência necessária nessa escolha. A política frequentemente nos coloca diante de opções imperfeitas.

Mas a eleição termina, seu candidato vence e, algum tempo depois, surgem decisões questionáveis, promessas descumpridas ou comportamentos que contrariam os valores que motivaram seu apoio. Nesse momento, o eleitor precisa escolher novamente. Dessa vez, entre preservar seus critérios ou encontrar uma justificativa para relativizá-los. É quando aparece aquela frase tão conhecida dos debates políticos brasileiros: "Pelo menos não foi o outro que ganhou."

Observe o que aconteceu.

O adversário, mesmo derrotado, continua servindo de parâmetro para justificar as atitudes de quem venceu. Sua existência permanece politicamente útil porque oferece uma comparação permanente, capaz de reduzir o peso das cobranças.

Se o governante erra, o outro provavelmente erraria mais. Se descumpre uma promessa, o adversário teria feito pior. Se toma uma decisão condenável, basta recordar os perigos que sua derrota teria evitado. E assim, pouco a pouco, o eleitor corre o risco de conceder ao próprio representante uma espécie de cheque em branco, não necessariamente porque concorde com tudo o que ele faz, mas porque passa a achar que qualquer crítica possa favorecer o campo adversário.

O perigo começa quando o medo de quem pode ganhar nos faz parar de cobrar quem ganhou. Essa talvez seja uma das contradições mais delicadas de uma sociedade politicamente polarizada.

Na tentativa de impedir que alguém considerado inadequado chegue ao poder, podemos acabar reduzindo nossa disposição de fiscalizar aquele que recebeu nossa confiança, e uma democracia precisa de cidadãos que saibam fazer as duas coisas. Apoiar e questionar. Reconhecer acertos e apontar erros. Defender convicções e admitir que nossos representantes também podem contrariá-las.

Precisamos reaprender que lealdade e coerência não precisam ser inimigas. É perfeitamente possível manter uma identificação política consistente sem renunciar à independência de julgamento. E existe uma diferença considerável entre ser leal a uma liderança e se tornar refém dela. A primeira atitude admite críticas. A segunda costuma interpretá-las como traição.

Talvez por isso seja tão importante preservar a distinção entre princípios e preferências. Preferências podem mudar conforme as circunstâncias, os candidatos e as alternativas disponíveis. Princípios exigem justificativas mais consistentes para serem abandonados.

E, mesmo assim, precisam permanecer abertos ao exame racional. A coerência não consiste em repetir mecanicamente aquilo que sempre acreditamos. Consiste em sermos capazes de explicar por que nossos critérios continuam válidos e aplicá-los com honestidade, considerando os fatos e as circunstâncias. Essa responsabilidade não termina quando depositamos o voto na urna.

No dia seguinte à eleição, o presidente eleito terá um país para governar. E os eleitores, inclusive aqueles que votaram nele, continuarão tendo um governo para fiscalizar. Os problemas brasileiros não desaparecerão com a derrota de um candidato. Tampouco serão resolvidos automaticamente pela vitória do outro.

A política continuará exigindo escolhas difíceis, decisões responsáveis, instituições capazes de exercer suas funções e cidadãos dispostos a cobrar resultados. O que precisamos recuperar é algo que a polarização frequentemente coloca em segundo plano: a capacidade de reconhecer que nossas convicções e valores devem ser maiores do que os nomes escolhidos para representá-las.

Há uma diferença entre defender um projeto de sociedade e defender permanentemente uma pessoa, e se aquilo que condenamos no adversário passa a ser aceitável quando praticado por quem apoiamos. Talvez seja hora de perguntar o que realmente está orientando nossas escolhas.

Talvez o maior perigo que o Brasil correu na eleição não foi sobre quem saiu vencedor. Seja descobrir que, para impedir a vitória de alguém que você temia, acabou dando ao outro o direito de não precisar prestar contas.